26 июля 2024 г. Верховный суд Российской Федерации отказал в признании и принудительном исполнении решения Арбитража Федерации ассоциаций торговли масличными культурами, семенами и жирами (FOSFA) по делу немецкой компании (C. Thywissen GmbH) против российской (АО «Новосибирскхлебопродукт»). Данное решение получило резонанс в российском юридическом сообществе. В сегодняшней статье объясняем, что произошло.
Между сторонами по праву Великобритании был заключён договор на поставку семян из России в Бельгию в срок с 15.10.2020 по 15.12.2020, где российская компания выступала поставщиком, а бельгийская — покупателем. Договор предусматривал, что:
в случае, когда одной из сторон не выполняются договорные обязательства, другая сторона имеет право на получение компенсации прямых убытков (не полученная прибыль не включается), в том числе разумных расходов по взысканию задолженности.
Российское общество зерно в срок не поставило. Как следует из материалов дела, это произошло из-за того, что контрагент российского общества не смог поставить зерно в виду летней засухи 2020 г., что подпадало под оговорку о форс-мажоре между сторонами.
Из-за неисполнения российским обществом своих обязательств немецкая компания обратилась в арбитраж FOSFA с требованием о взыскании убытков в размере 600 000 долларов США, которые являлись разницей между ценой договора и рыночной ценой товара на момент нарушения обязательства, по которой компания могла бы купить аналогичный товар (требование, допустимое по праву Англии и Уэльса, Закон “О купле-продаже товаров” 1979 г.).
Состав арбитража (второй; первый был распущен, поскольку признал, что при его формировании были допущены нарушения) состоял из граждан Великобритании, Дании и Украины. При этом, как следует из материалов дела, российское общество в назначении арбитра не участвовало, поскольку не предоставило кандидатуру второго арбитра в срок. Второй арбитр — гражданин Украины — был назначен арбитражным центром.
Арбитраж вынес решение против российского общества, взыскав с него сумму исковых требований, а также расходы истца на представителей.
Российское общество не исполнило решение арбитража в добровольном порядке, и немецкое общество в 2023 г. обратилось в российский арбитражный суд для признания и принудительного исполнения арбитражного решения.
Суды первой и кассационной инстанции признали арбитражное решение и привели его в исполнение. Однако российское общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд, Судебная коллегия по экономическим делам которого вернула дело на новое рассмотрение, посчитав, что последствия признания решения арбитража противоречат публичному порядку.
Коллегия привела следующие аргументы в поддержку своего решения:
- Взысканные убытки является несоразмерной мерой ответственности, поскольку “[немецкая] компания в подтверждение заявленных требований не доказала заключение замещающей сделки, а также несение каких-либо убытков вообще”. Кроме того “Арбитраж FOSFA отклонил доводы общества о гибели урожая … в связи с форс-мажорными обстоятельствами (засухой), признав ненадлежащим представленные обществом документы”;
- Российское общество является публично значимым, а исполнение арбитражного решения против него повлекло бы за собой риск возникновения его финансовой неустойчивости;
- Нарушено право российского общества на защиту: обществу не был разъяснен порядок и способ обжалования решения Арбитража FOSFA, решение обществу не направлялось; общество ссылалось на отсутствие возможности реализовать право на получение юридической помощи в Великобритании в связи с невозможностью оплаты необходимых судебных сборов, услуг представителей;
- Но прежде всего Судебная коллегия по экономическим спорам посчитала, что был нарушен принцип объективности и беспристрастности суда, и ввела в практику доселе неизвестную российскому праву презумпцию: “отсутствие беспристрастности и объективности при рассмотрении […] дела таким составом судей презюмируется, пока нет данных, указывающих обратное”.
Самым резонансным стал именно последний аргумент экономической коллегии — презумпция пристрастности арбитров с гражданством недружественных государств. Стоит предположить, что презумпция может быть также распространена и на лиц, имеющих право постоянного проживания в недружественных государствах.
Данное решение способно несколько ограничить возможности иностранного бизнеса в использовании арбитражных механизмов для разрешения споров с российскими контрагентами. Теперь для того, чтобы такой механизм был устойчивым и служил цели разрешения спора, а не несения дополнительных расходов, необходимо не только выбирать нейтральные (дружественные России) юрисдикции (например, ADGM или DIFC), но и арбитров из нейтральных (дружественных) стран.
Мы в Cardinals специализируемся на международном арбитраже. Если Вы хотите получить консультацию по вопросу согласования арбитражной оговорки с иностранным контрагентом или защитить свои интересы в арбитраже, мы поможем Вам обеспечить наилучшие условия для разрешения спора.
