Благодаря Нью-Йоркской Конвенции 1958 г., которая установила единые правила признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, арбитраж стал одним из наиболее эффективных механизмов разрешения трансграничных споров. Однако пункт 2 статьи 5 Конвенции предусматривает одно из оснований для отказа в признании и исполнении арбитражных решений — противоречие публичному порядку страны, в которой испрашивается исполнение решения. Это понятие может трактоваться по-разному в различных юрисдикциях, что приводит к различной судебной практике.
В последние годы в российской судебной практике наблюдаются изменения в толковании понятия «публичный порядок». Под влиянием политических и экономических обстоятельств введены дополнительные препятствия для признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, особенно если они касаются сторон из так называемых «недружественных стран». В данной статье рассматриваются ключевые аспекты этих препятствий.
1. Временный публичный порядок
Одним из первых препятствий, которые появились в России, является концепция «временного публичного порядка». Согласно этому подходу, российские суды отказывают в признании и исполнении арбитражных решений, если одна из сторон спора находится под юрисдикцией «недружественной страны».
Обоснованием таких отказов служат указы Президента РФ, вводящие контрсанкционные меры, которые предусматривают ограничения на исполнение обязательств перед лицами из санкционных списков или юридическими лицами, зарегистрированными в недружественных странах, в частности:
- Указ Президента РФ от 01.03.2022 г. № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации»;
- Указ Президента РФ от 05.03.2022 г. № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами»;
- Указ Президента РФ от 08.09.2022 г. № 618 «Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами»;
- Указ Президента РФ от 03.05.2022 г. № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций».
Эти указы, хотя и не накладывают прямого запрета на признание и исполнение решений иностранных арбитражей, вводят ограничения на исполнение обязательств перед лицами из санкционных списков и юридическими лицами из недружественных стран. Российские суды используют эти нормы как основу для отказа в признании решений арбитражей. Например, такой подход применен Арбитражным судом Центрального округа в деле №А14-13590/2022, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в деле №А32-47144/2022 и Арбитражным судом Ростовской области в деле №А53-33710/2023.
2. Возможные препятствия к доступу к правосудию у российской стороны спора
К нарушению публичного порядка России может также привести признание и приведение в исполнение решения арбитража, место которого находилось в недружественном государстве.
К такому выводу пришёл Арбитражный суд города Москвы в деле №А40-116183/2023. В данном деле суд рассматривал заявление чешской компании о признании и приведении в исполнение решения арбитража МТП (ICC) с местом арбитража в г. Цюрих, Швейцария.
До подачи заявления о признании и приведении в исполнение решения арбитража чешской стороной российская сторона в разбирательстве в арбитраже пыталась запретить его продолжение в соответствии с положениями ст. 248.2 АПК РФ (дело №А40-127650/2022). Однако Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления по причине окончания разбирательства в арбитраже и вынесения решения по существу спора. При этом арбитражный суд, рассматривавший заявление о запрете продолжения арбитража, указал, что отказ в удовлетворении заявления не лишает заявителя возможности оспорить решение международного арбитража по основаниям отсутствия у него компетенции рассматривать спор в виду наличия исключительной компетенции у арбитражного суда Российской Федерации (статья 248.1 АПК РФ), а также заявлять возражения против требований истца в приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения международного арбитража. Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, рассматривавший заявление российской стороны о запрете продолжать спор, сформулировал позицию, в соответствии с которой в признании и приведении в исполнение решение иностранного арбитража может быть отказано даже в случае, если российская сторона не инициировала разбирательство в российском суде в соответствии со ст. 248.1 АПК РФ или не получила запрета на продолжение разбирательства в иностранном арбитраже в соответствии со ст. 248.2 АПК РФ.
Арбитражный суд города Москвы в деле №А40-116183/2023 применил данный вывод, сформулированный в решении по делу №А40-127650/2022, отказав иностранной компании в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража. Из этого можно сделать вывод, что в признании и исполнении любого решения арбитража с местом арбитража в “недружественной стране” может быть отказано по причине наличия исключительной компетенции у российского суда на рассмотрение спора. Возможным решением является выбор нейтрального места арбитража, например ADGM или DIFC.
3. Презумпция пристрастности арбитров из недружественных стран
Третьим изменением в подходе российских судов к признанию и исполнению арбитражных решений является применение презумпции пристрастности арбитров из недружественных стран. Эта презумпция была введена Верховным судом в деле №А45-19015/2023, о котором мы ранее писали.
В данном деле в качестве одного из оснований для отказа в признании и привидении в исполнение решения арбитража FOSFA Верховный суд указал на то, что все арбитры являлись гражданами “недружественных стран”, что, по мнению суда, презюмировало их пристрастность в отношении участника спора из России.
Важно отметить, что эта презумпция является опровержимой: сторона, испрашивающая признание и исполнение решения арбитража, может представить доказательства беспристрастности арбитров. Однако Верховный суд не предоставил четких указаний относительно того, какие именно доказательства необходимы для опровержения такой презумпции. Возможным решением может стать назначение арбитров с гражданством нейтрального государства или российским гражданством для минимизации рисков отказа в исполнении решения.
4. Ограничения на перевод денежных средств за границу
В случае, если признание и исполнение решения арбитража испрашивается иностранным лицом, актуальным является вопрос перевода денежных средств за границу.
На данный момент Центральный Банк России сохраняет запрет на перевод денежных средств для юридических лиц нерезидентов из недружественных стран, что является препятствием для фактического получения денежных средств иностранной компанией при исполнении решения арбитража в России. Соответствующие денежные средства могут быть получены только на банковские счета в российской организации. В частности, на соответствующее обстоятельство указал Арбитражный суд Красноярского края в деле №А32-47144/2022, обосновывая отказ в признании и приведении в исполнение решения. Это ограничение, однако, не касается иностранных компаний, которые находятся под контролем российских юридических или физических лиц.
Заключение
Изменения в российской судебной практике, касающиеся толкования понятия «публичного порядка», а также валютные ограничения значительно осложнили процесс признания и исполнения арбитражных решений с местом арбитража в недружественных России странах, арбитражных решений, вынесенных арбитрами из таких стран и в пользу лиц из таких стран. В связи с этим подготовка к разбирательству в арбитраже с участием стороны из России требует тщательного и грамотного планирования каждого шага разбирательства, начиная от назначения арбитров и заканчивая исполнением арбитражного решения.
Практика международного арбитража Cardinals специализируется на ведении арбитражных разбирательств, а также признании и приведении в исполнение арбитражных решений. Мы предлагаем квалифицированные консультации по вопросам арбитража с участием российских сторон и поможем вам подготовиться к успешному разбирательству.
